步骤一：还原问题，而不是先询价
案例设定为400V车间，一台800kVA变压器带动冲压线、空压机和办公负荷。生产高峰时总电流约920A，冲压线由多台变频驱动设备构成。现场反馈是电容柜温升高，个别断路器在高峰期出现保护告警。
连续记录后发现，总母线THDi约18%至24%，冲压支路约35%至42%，频谱以5次、7次为主。这里的关键信息是：谐波源高度集中，不需要把全部预算平均撒在整条母线上。
APF对比复盘：一条产线该装多大
做APF对比时，最容易犯的错是拿两家报价单上的安培数直接比。下面用一个模拟产线改造案例还原决策过程：同样是150A方案，装在总柜和装在冲压支路，得到的治理效果、扩容空间和投资回报并不相同。
步骤二：做两套APF对比方案
方案A是在变压器低压总柜配置150A APF。优点是能覆盖多个支路，管理集中，也可兼顾其他负载的谐波；不足是冲压线满负荷时，150A补偿能力会被主谐波源快速占用，其他支路的波动仍会挤占容量。
方案B是在冲压支路配置150A APF，总柜仅保留监测并整改电容柜。它对源头谐波更直接，CT布置和验收边界清楚；缺点是办公区或后续新增的非线性负载无法获得同等保护。两套方案的设备容量相同，治理路径完全不同。
步骤三：按目标数据筛掉不合适方案
若验收目标是降低变压器侧总谐波并保护整套配电系统，方案A更容易形成统一治理，但可能需预留后续扩容位置。若首要目标是压低冲压线注入电网的谐波、解决该支路设备告警，方案B的单位补偿效率更高。
本案例按源头治理思路选择方案B，同时对原电容柜进行防谐复核。理由不是“支路安装一定更好”，而是冲压线贡献了主要谐波电流；把有限的150A放在谐波源旁边，比在总柜平均分摊更可控。
步骤四：把结果写成可验收的清单
实施前应确认支路断路器余量、APF散热距离、CT变比和通讯方式。投入后，在冲压线70%、90%和100%负载下分别记录电流频谱、THDi、零线电流及电容柜温度，避免只拿一个低负载瞬间的数据做宣传。
这次APF对比复盘留下的经验很简单：先找最大谐波贡献者，再确定安装点，最后才谈容量和品牌。报价单上相同的150A，放错位置就是闲置能力；放对位置，才可能变成可量化的治理效果。
常见问题
APF装总柜和装支路哪个效果更好？
没有固定答案。谐波源集中时支路安装通常更高效；负载分散、多个支路都存在谐波时，总柜或分散式组合方案更合适。测试频谱和电流分布是判断依据。
两个APF品牌都是150A，该比什么？
除额定电流外，应比较可补偿次数、三线或四线能力、满载温升、过载能力、CT要求、模块冗余、通讯协议及本地服务能力。还要确认参数是在什么环境温度下标定。
APF项目验收看哪些数据？
至少要约定测点、典型负载工况、THDi或各次谐波电流、THDv、功率因数和设备运行温度。前后测试应使用一致的仪表设置和采样周期。